Американський журналіст про роботу в Sputnik: «Я думав, мені дозволять працювати по-справжньому. Я помилявся»

Politico

Фейнберг працював кореспондентом в Білому домі для Sputnik від початку роботи адміністрації Дональда Трампа. 26 травня він через Twitter оголосив про те, що більше не працює на Sputnik. Журналіст пропрацював у редакції Sputnik п’ять місяців. До цього мережа згадувалася у доповіді американських спецслужб як інструмент поширення російської пропаганди.

Як описав Ендрю Фейнберг у своєму матеріалі для Politico, на співбесіді його запитали що б він зробив, якби його попросили написати неправду. Тоді журналіста здивувало таке питання. «Звичайно, я знав, що Sputnik був державним медіа і мав репутацію видання, яке іноді грає швидко і вільно обходиться з фактами. Але чи мій інтерв'юер перевіряв мою готовність брехати, чи він хотів випробувати мене на володіння професійною етикою, яку цінують у більшості інформаційних агентств? Я відповів, що я б звільнився», - розповів журналіст. За його словами, він втомився від «фрілансерського пекла», коли складно передбачити якими будуть гонорари за роботу й коли вони будуть виплачені. Тому Фейнберг і вирішив надіслати резюме в російську мережу, шукаючи постійне місце роботи.

«Я пояснив, що для мене не проблема працювати на російську державну мережу, допоки я маю редакційну незалежність у роботі, як, зрештою, це є у багатьох інших медіа з державною формою власності, наприклад, BBC, Voice of America, Agence France-Presse та Al-Jazeera, й усі вони чудово роблять свою роботу», - написав Фейнберг. Працівник Sputnik на ім’я Петро Мартинічев, який проводив співбесіду, запевнив журналіста, що російська мережа працює за такими ж принципами. «Потім я дивувася - чому взагалі він вирішив взяти мене на роботу?», – пригадує журналіст.

Ендрю Фейнберг звітував про свою роботу трьом редакторам: Петрові Мартинічеву, який його найняв, Анастасії Шевельовій та Златко Ковачу. «Вони здавалися не набагато старшими від мене й дуже мало знали про журналістику й те, як працюють медіа в США. Наприклад, стандартні практики – такі як нерозголошення своїх джерел чи використання редакційних коштів на їжу й напої, які я купую, зустрічаючись зі своїми інформаторами – здавались їм обурливими», – розповів журналіст. Також він невдовзі помітив, що працівники-росіяни мали свій власний порядок денний, «який не завжди включав всю правду».

«На практиці гасло Sputnik – “Казати те, про що інші мовчать” –  означає, що контент Sputnik повинен відображати російську сторону будь-якої новини, незалежно від того, чи вона відповідає реальності, чи ні. Коли мова йшла про Крим (який був окупований російськими військами в 2014 році), ми ніколи не писали нічого, що б не містило розповідь про референдум й підтримку 90 відсотків жителів Криму приєднання до Росії. Звичайно, коли я додавав деталі про танки та озброєних людей на вулицях, їх вилучали зі статті, перш ніж вона публікувалася», – написав Ендрю Фейнберг.

Коли на початку березня 2017 року він запитав тодішнього прес-секретаря Білого дому Шона Спайсера про відмову Дональда Трампа надіслати в Україну зброю, хоча Конгрес дав президентові на це згоду й ресурси, Мартинічев надіслав йому на пошту нові інструкції. Згідно з ними, Фейнберг був зобов’язаний узгоджувати з керівництвом усі питання, які він мав намір поставити у Білому домі. Редактор пояснив це необхідністю координувати роботу в редакції. Однак, майже завжди питання, підготовані Фейнбергом, відкидалися й натомість він отримував від своїх редакторів інші.

Стаття Ендрю Фейнберга про надання США зброї Україні, яка вийшла на сайті Sputnik.

Так, у квітні його редактор Мартинічев дуже хотів, аби Фейнберг в ефірі на камеру поставив Шону Спайсеру питання про використання хімічної зброї в Сирії. «Річ була навіть не у тому, аби отримати відповідь, а в тому, аби використати ресурс телебачення й зобразити уряд США лицемірним: він не реагував на використання ISIS газу таким же чином, як це було у випадку з Башаром Асадом», – зазначив Фейнберг, додавши, що він зрештою почав розуміти приховані принципи роботи в  Sputnik. Мережа мала просувати наратив, який або мав посіяв сумніви в невигідних для Росії та її союзників ситуаціях, або ж завдати шкоди репутації США та їх союзників. Водночас журналістів Sputnik ніколи не примушували писати схвальних статей про президента США Дональда Трампа.

За словами Ендрю Фейнберга, його часто критикували в соцмережах за поширення пропагнади. Спершу журналістові здавалося, що він просто робить свою роботу, однак все більше дрібних деталей складалися в єдину картину й зрештою він дійшов до висновку, що хоча сам він не пише пропагандистських статей, але, працюючи в Sputnik, сприяє їх поширенню. «Я почав дивитися оголошення про роботу й запитувати більш досвідчених колег за межами Sputnik про пораду, як мені краще піти з мережі», – розповів Фейнберг.

22 травня кореспондент The Washington Post звернув увагу на питання, які ставив Фейнберг на брифінгу щодо бюджету в Білому домі й написав колонку з саркастичним заголовком:  «Бюджет Трампа настільки жорстокий, що навіть російський пропагандистський сайт просить у Білого дому пояснень».

Колонка The Washington Post, яка вийшла після брифінгу з Міком Мулвані щодо бюджету в Білому домі.

За словами Фейнберга, його боси були дуже незадоволені тим, що інші журналісти почали впізнавати його як кореспондента Sputnik. Загалом у російській мережі дотримуються принципу, коли матеріали виходять не пов’язаними з конкретними авторами, практично анонімними, тому що так складніше притягнути авторів до відповідальності за викривлення фактів. 

Після цього інциденту Фейнберг почав потроху забирати речі зі свого робочого столу, готуючись звільнитися. Однак, через кілька днів після виходу колонки в The Washington Post, журналіста покликали на нараду з Петром Мартинічевим та ще одним працівником, якого він раніше не бачив. Він представився керівником вашингтонського бюро Sputnik Михайлом Сафроновим, хоча до цього він в офісі не з’являвся. Керівники хотіли, аби журналіст почав ставити в Білому домі питання про співробітника національного комітету демократичної партії США Сета Річа та його зв’язок з WikiLeaks. Фейнберг відмовився, пояснивши, що для статті на цю тему немає жодних фактів. Йому одразу ж оголосили про розірвання контракту.

«Я запитав, чи мене звільнили за відмову писати брехню, чи з інших причин,  однак Сафронов послався на законодавство округу Колумбія, згідно з яким він не зобов’язаний пояснювати причину звільнення», – розповів Фейнберг. Згодом представник Sputnik прокоментував, що журналіста звільнили через «пов'язані з виконанням роботи питання». За словами самого Фейнберга, він відчув полегшення.

Фейнберг оголосив у Twitter про розірвання співпраці з Sputnik.

Як зазначає Politico, Петро Мартинічев заперечує, що запитував Фейнберга про брехню на співбесіді. Також він заперечує будь-які «теорії змови», які стоять за питаннями, підготованими редакцією Sputnik для кореспондента в Білому домі. Крім того, Мартинічев запропонував Politico найняти Фейнберга на роботу, якщо видання настільки вірить заявам журналіста та пообіцяв надіслати Politico рекомендаційного листа щодо свого колишнього кореспондента.

comments powered by Disqus